Después de más de cinco años de lucha, el pasado 22 de septiembre de este año, una jueza sentenció a Ubaldo Rigoberto Domínguez Moreno a 16 años y ocho meses de cárcel por el delito de violación cometido en contra de una niña, quien, en aquel entonces tenía siete años.
La historia empezó un 8 de marzo de 2021… Mientras en las calles las mujeres gritaban «Ni una más», una abuela entraba a la Fiscalía de la Mujer para interponer una denuncia por el caso de su nieta (a la cual llamaremos “Priscila”), quien le confesó que su padrastro la había violado.
Había todas las pruebas necesarias que demostraban que él era el responsable; sin embargo, la jueza Sylvia Padilla Chávez decidió ponerlo en libertad, declaró la abuela.
“Gracias a la abogada Naomi Anchondo pude enfrentar este proceso el cual fue muy largo y doloroso; cuando ella me lo confesó tenía ocho años, su agresor la agredió en más de dos ocasiones cuando tenía siete. Una jueza lo dejó libre y culpó a mis abogadas, después de eso fue muy duro seguir con nuestras vidas pero decidimos no quedarnos cruzadas de brazos y seguimos apelando hasta revocar la libertad”, explicó con voz entrecortada.
De acuerdo con lo que narra la abuela de la víctima, “Priscila” resultó muy afectada y todo cambió para ella: su rutina escolar, su relación familiar, todo.
“Tenía muchos ataques de ansiedad y de depresión, pero hoy después de tantos años lograron la detención de este hombre, fue posible que lo condenaran y por fin llegó la justicia. Estoy muy contenta, emocionada y muy agradecida con mi abogada. Mi niña y yo nos sentimos muy felices, ella ya no tiene miedo de que Ubaldo esté libre; aún pesan los recuerdos de cuando todo ocurrió, pero se, que con el favor de Dios, saldremos adelante”, señaló.
Según su testimonio, la primera jueza estaba enojada.
“Me era imposible creer que siendo mujer pudiera dejar libre a un violador de una niña que no fue culpable de lo que pasó. Su condena no va a reparar lo que le hizo a mi nieta pero al menos logramos la justicia y él ya no andará suelto. Sé que de hoy en delante nuestras vidas van a cambiar y que esto es un peso menos de encima. Yo seguiré sacando adelante a mi niña y de verdad, estoy muy agradecida con la nueva jueza que dictó la sentencia porque esos hombres no merecen estar libres, merecen estar sentenciados”.
De acuerdo con Naomi Anchondo, la abogada que acompañó el caso, en un inicio, él quedó vinculado a proceso bajo el argumento de que el acusado había hecho tocamientos de índole sexual a la menor de edad “para posteriormente introducir el pene en el ano” en al menos dos ocasiones y aprovechándose del acercamiento que tenía con la víctima, ya que él era pareja de la mamá de la pequeña.
La audiencia de etapa intermedia se llevó a cabo sin ninguna complicación. En aquel entonces, Claudia Cristina Campos, fue la jueza que conoció esa etapa y todo fue pronunciado de manera oral y sin ningún error hasta ese momento.
“Cada que hay una audiencia, tiene que transcribirse; sin embargo, al momento de la transcripción, omitieron la frase “para posteriormente introducir el pene en el ano de la niña”, y solo le dejaron que de tal fecha a tal fecha, Ubaldo le hizo tocamientos de índole sexual”, explicó la defensora.
A partir de ahí, hubo muchas complicaciones ya que el error de no transcribir de forma correcta, fue del Tribunal, eso sin mencionar que el expediente también se les traspapeló.
“Pasó mucho tiempo y a Ubaldo ya le iba a vencer la prisión preventiva, comenzamos a presionar de alguna manera y fue cuando por fin nos dieron fecha de audiencia. El asunto fue asignado a la jueza Sylvia Padilla Chávez y de hecho, ella misma nos dio un discurso muy basto diciéndonos que el Tribunal había tenido un error y que no era posible que hubieran traspapelado el caso por lo que nos citaría lo más pronto posible”.
En la audiencia efectuada en julio del año pasado, el Ministerio Público y la asesora jurídica pidieron hicieran un saneamiento del auto de apertura a juicio oral, toda vez que tienen amplio conocimiento entre las partes involucradas que en la hoja de transcripción no incluyó la frase que hacía alusión a la violación sexual.
“Aún estábamos en tiempo y forma de hacerlo y cuando lo pedimos a la jueza, ella de forma muy tajante, soberbia y hostil nos dijo que no y que nosotros teníamos que lidiar con las consecuencias jurídicas que esto tenía. Ni siquiera había sido nuestro error, fue una omisión del Tribunal y la carpeta siempre fue por violación”, expresó la abogada.
